迪士尼告《汽车人总动员》侵权胜诉

1905电影网讯  近日，欧博allbet迪士尼状告《汽车人总动员》（以下简称《汽车人》）侵权案一审结束，该片制作方厦门蓝火焰影视动漫有限公司、发行方北京基点影视文化传媒有限公司败诉，并赔偿迪士尼100万，其中80万由发行方承担连带赔偿责任，制片方和发行方还要赔偿原告维权合理开支35万元。而影片制作方和发行方也表示将继续上诉。而影片导演在最近的采访中，表示审判结果“很可笑”，并怀疑法官的判决标准和媒体属性问题。

事件回顾：

2015年7月1日，一部号称暑期档唯一赛车电影的《汽车人》上映。而影片正式引起人们广泛关注的原因，还要说到它的正式海报，因为这张海报跟皮克斯、迪士尼在2011年出品的《赛车总动员2》（以下简称《赛车2》）的海报极为相似。于是，从《汽车人》上映开始，关于该片山寨、抄袭的评论此起彼伏。

迪士尼将《汽车人总动员》片方、发行方告上法庭 索赔400万

迪士尼胜诉，原告表示要继续上诉

《汽车人》上映后不久，迪士尼企业公司决定以“著作权侵权和不正当竞争”为由，将该片制作方厦门蓝火焰影视动漫有限公司、发行方北京基点影视文化传媒有限公司，以及网络播放平台上海聚力传媒技术有限公司告上法庭，并索赔400万。

其一，关于著作权侵权。迪士尼认为《汽车人》里的K1和K2的形象，基本完全抄袭了《赛车2》里的法兰斯高和闪电麦昆，而《汽车人》海报也跟《赛车2》的海报构成了实质性的相似。

其二，关于不正当竞争。迪士尼认为，“汽车人总动员”这个名字本身就构成了侵权，欧博百家乐不仅突出了“汽车”和“总动员”字体，而海报中还把“人”字故意遮挡，容易让人们混淆，构成了不正当竞争。

K1K2构成实质性相似？ 片方：小孩怎么能跟大人比

《汽车人》动画形象和《赛车2》闪电麦昆形象对比

关于《汽车人》的主角K1和K2是否抄袭了《赛车2》的形象，一直是大众所关心的焦点，那迪士尼会从哪些点来提出证据，而法庭又会从是怎么看待的呢？2016年6月，在浦东新区人民法院里，我们正式看到了诸多细节。

迪士尼提出了K1的眼睛和上眼睑，皆位于车窗处，而拟人化的眼球和上眼睑相互配合，所传达出的多种表情和神态，也跟《赛车2》的形象极为相似。而K2的头盔造型，更是跟《赛车2》的法兰斯高如出一辙。而《汽车人》的片方，则解释到K1和K2只是表现出了天真的儿童形象。

根据迪士尼的举证，被告方蓝火焰公司认为，闪电麦昆和K1，一个是大人，一个是小孩，“小孩怎么能跟大人比”。而两部影片都属于赛车类动画电影，可创作空间比较小。之后，又拿出1985年出品的动画片《汽车找妈妈》和1998年的《巴布工程师》，来反驳形象相似的问题，声称自己并不是先例。

电影名是否抄袭？ 片方：上映前匆忙改名

《汽车人》原名《小小汽车工程师》

在此次庭审中，迪士尼另外的一个诉求，就是《汽车人》抄袭《赛车2》名字一事，认为此行为有攀附原告电影知名度的企图，构成了不正当竞争。

对影片名字是否抄袭，被告表示这与迪士尼背景毫无关系，更不会导致观众误解和混淆。而迪士尼则发现《汽车人》在立项的时候名为《小小汽车工程师》，后来在离上映不足两个月的时间里改为《汽车人总动员》，此举是故意攀附的行为。

海报使用故意遮挡？ 片方：避而不答

故意遮挡“人”字

针对《汽车人》海报中故意遮挡“人”字，而容易产生误导性的行为。迪士尼借用了网友的一番话来阐明对观众造成的影响，而《汽车人》的片方不仅只回应了一句“网友的话别太信”，同时也表示影片目前是亏损状态，并没有获利。

紧跟着，被告《汽车人》发行方也提出，如果给原告过高程度的保护，则会损害社会公众利用次题材再进行创作的权利你，会对整个产业造型不良影响。

法庭宣判：K1、K2动画形象构成侵权 《汽车人》改名不构成不正当竞争

法庭宣判结果一：《汽车人》构成著作权侵权。针对动画形象是否构成实质性相似，双方都表示不接受调解，而在2016年12月29号的一审判决中，法庭认为K1和K2在拟人化的脸部表情和车辆样式与《赛车2》的形象都构成了实质性相似，构成著作权侵权。

法庭宣判结果二：《汽车人》不构成不正当竞争。对于《汽车人》是否构成不正当竞争，法院认为原告迪士尼的《赛车》系列在我国属于知名商品，是特有名称。但《汽车人总动员》中突出的是“汽车人”，它跟“赛车”的含义还是有所区别，相关公众不会引起混淆，所以不构成不正当竞争。但是，法庭认为《汽车人》的海报中故意遮挡“人”字，是会让观众导致混淆。

法庭宣判最终结果：法院认为，被告从海报设计和标题设计的意图，有非常明显的傍名牌的主观意图，客观上已造成公众混淆，并做出一审判决——被告蓝火焰公司、基点公司应停止复制、发行、展览及通过信息网络传播有“K1、K2”动画形象的电影《汽车人总动员》、电影预告片、电影海报，停止使用《汽车人总动员》作为电影名称的不正当竞争行为。聚力公司应该停止通过信息网络向公众提供涉案侵权作品，并驳回原告其余诉讼请求。

目前被告蓝火焰和基点的委托代理人表示，本案已上诉至上海知识产权法院，等待二审开庭审理。而《汽车人》导演卓建荣最近在接受媒体采访时，对法院一审结果表示“很可笑”，并在采访中声称“怀疑迪士尼是不是给法院很大压力、法官是否跟律师事务所有不清不白的关系、大多媒体对此事有汉奸心态”，但对庭审的焦点问题：海报和形象抄袭却避而不谈，并表示还要开拍《汽车人》续集。